Ирина БУДАНОВА

Переговорная практика ЕС и России в контексте «медвежьего» дискурса

Отношения ЕС и России в политической практике уже давно называют не иначе как напряженные, конфликтные и т. д. Улучшение ситуации связывалось с разработкой и подписанием нового базового договора между сторонами, но процесс по-прежнему далек от завершения. Осложнение отношений на уровне ЕС—России произошло в августе 2008 года в связи с южноосетинским конфликтом и последовавшими военными действиями, которые были охарактеризованы ЕС (и большинством европейских государств) как агрессивные, неконструктивные, можно сказать — «медвежьи».

Между РФ и строящимся общеевропейским домом много камней преткновения, мешающих динамичному диалогу. Однако наиболее серьезным расхождением является разный образ мышления. Это зримо проявляется в трех областях: во взглядах на окружающий мир, в переговорном стиле и в потенциале административных органов управления. В каждом случае Евросоюз и Россия как бы размещены на разных полюсах (1). Эти сюжеты заслуживают отдельного исследования, в рамках же данной работы обратим внимание на переговорный стиль партнеров. Очертим круг проблем по этой теме.

Во-первых, характер участников. С одной стороны интеграционная группировка, с другой национальное государство. Весь опыт существования ЕС подсказывает одно простое правило поведения — договариваться, идти на взаимные уступки, компромиссы, действуя по принципу «уступаю, чтобы ты уступил». Конфликтно-компромиссный вариант развития, интеграция вширь и вглубь диктуют тактику «игры с положительной суммой», в которой выигрывает каждая сторона.

Российский опыт принципиально иной — национальное государство, действуя в пределах национального интереса, руководствуясь незыблемостью национального суверенитета, основывается на тактике «игра с нулевой суммой», где всегда одна сторона выигрывает, а другая проигрывает. Подобный подход для национального государства является «нормальным» с точки зрения позиции realpolitik, но с позиции неолиберальной парадигмы и в условиях нарастания транснациональных связей — оказывается недейственным.

Вследствие этого, для РФ гораздо удобнее крепить сеть двусторонних контактов с европейскими странами. ЕС (как единое целое) — не очень удобный партнер, хотя считаться с ним приходится. Позиция России по ряду международных проблем не всегда находит одобрения в высших эшелонах власти Союза. Зачастую она способствует тому, что слабый единый голос Евросоюза становится еще слабее или даже не слышен вовсе. В частности, даже в последнем конфликте в острой фазе, РФ было гораздо удобнее вести диалог с Францией в лице Николя Саркози (2), а не группировкой в целом.
Партнеры выстраивают диалог и решают международные проблемы по-разному. Для национального государства на первом месте по-прежнему стоят силовые, конфронтационные методы урегулирования споров. Для ЕС этот стиль неприемлем. Во-первых, официальное господство и примат права, во-вторых, традиционные европейские ценности, основа которых — демократия и права человека, в-третьих, ставка на многосторонность при проведении переговоров (причем привлечение как традиционных, так и нетрадиционных акторов), в-четвертых, собственная модель развития —  все это не допускает конфронтации и заставляет искать обходные пути и договариваться.

Подобные расхождения были видны на примере событий августа—сентября 2008 года. С точки зрения ЕС, российская сторона использовала силовые методы решения конфликта и тем самым спровоцировала возрождение «медвежьей темы». Западные СМИ с удовольствием подхватили и развили тезис о возрождении Медведя, и пресса «обогатилась» несколькими десятками карикатур, склоняющими этот образ. Нужно отметить, однотипность трактовок поведения России-медведя: когти, раздирающие грузинскую демократию, Грузию или ее президента, огромные зубы, кровавые отметины и т. п.

Выход на медвежью тему вполне очевиден, стереотипен и закономерен. Негибкость российской дипломатии и ее переговорного стиля, так или иначе, будут провоцировать появление этого образа снова и снова. Так, в ходе газового конфликта Россия вновь предстала в виде «злобного мишки», но уже пожирающего Украину…

С другой стороны ЕС, предложивший двухуровневый стиль урегулирования конфликта, имеет «привлекательный вид» в глазах международного сообщества. С одной стороны, удачный опыт проведения миротворческих миссий и операций, а с другой — риторика, основанная на правах человека и примате права. К тому же Европейское сообщество по сравнению с основным конкурентом, США, во внешнеполитическом плане пока еще слабо — а это также не в последнюю очередь влияет на лояльное к ЕС отношение.

Таким образом, переговорный стиль ЕС, по сравнению с российским, более гибок и приспособлен к современным мирополитическим реалиям. Союз проигрывает пока в одном: трудно выстраивать общую позицию всех национальных государств-участников интеграции.

Примечания

(1) Бухарова Р. ЕС — полюс холода: что мешает ЕС и России найти общий язык
(http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200404210730405, дата посещения 1.04.2009).

(2) По мнению автора, в действиях Саркози было больше национального, нежели наднационального.