Т.Б. Рябова

Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований

Опубликовано в: Личность. Культура. Общество. Т.V. Вып.1-2 (15-16). 2003. С. 120-139. Stereotypes and Stereotyping as a Problem of Gender Studies // Personality. Culture, Society. V.5. part 1-2 (15-16), p. 120-139. In Russian. (1)

Проблема гендерной стереотипизации является одной из тех, которая в значительной степени стимулировала развитие женских, а затем и гендерных исследований. Обосновывая положение о патриархатном характере общества и дискриминации женщин, поборники женского равноправия оказываются перед необходимостью ответить на вопрос, почему же данный вид несправедливости не вызывает протеста, в том числе у большинcтва самих женщин.Объяснение этого парадокса включило в феминистский дискурс такие концепты, как предрассудки, предубеждения, стереотипы. Данная статья посвящена основным методологическим проблемам гендерной стереотипизации. Каковы факторы, механизмы гендерной стереотипизации и каково содержание, свойства, функции гендерных стереотипов, их влияние на гендерные отношения и социальные отношения в целом? Наконец, можно ли говорить о специфических чертах именно гендерных стереотипов?

Очевидно, что ответ на эти вопросы в значительной степени зависит от того, как понимается природа стереотипов как таковых, поэтому мы хотели бы начать статью с обзора современной академической литературы по проблемам стереотипов и стереотипизации.

1. Стереотипы и стереотипизация: основные методологические подходы

Слово "стереотип" пришло из типографской лексики, в которой оно использовалось в XVIII веке для обозначения формы для печати оттисков. (2) В научный оборот понятие стереотипа было введено американским журналистом У.Липпманом в работе "Общественное мнение" (1922). Липпман понимал под стереотипами создаваемые культурой образы людей из других групп, которые призваны объяснить поведение этих людей и дать ему оценку, и трактовал стереотипы как избирательный и неточный способ восприятия действительности, ведущий к ее упрощению и порождающий предрассудки. Вместе с тем Липпман высказал идею о том, что стереотипы являются неизбежными, будучи объективной функцией взаимодействия человека и окружающей его действительности и проекцией на мир собственных чувств, ценностей человека. (3)

В последующие десятилетия понятие стереотипа, трактуемого как ригидное, упрощенное и предрассудочное обобщение, все активнее вовлекалось в научный оборот. (Например, такое определение разделял Дж. Олпорт в своем труде "Природа предрассудка" (1954), который стал важной вехой в становлении теории стереотипа). (4) Однако, если вплоть до шестидесятых годов XX века исследователи стереотипов более всего интересовались ответом на вопрос, в какой мере они соответствуют действительности, то в последующие десятилетия изучение содержания стереотипов уходит на второй план, уступая место другой проблеме - выявлению причин и функций стереотипизации, а также возможных путей изменения стереотипов.

За три четверти века исследований стереотипов было предложено немало теорий; мы попытается выделить основные подходы, отдавая себе отчет в неизбежности известного упрощения в процессе такой классификации.

Прежде всего, следует различать теории, в которых стереотипизация объясняется существованием стереотипов на уровне культуры в целом, и теории, в которых делается упор на индивидуальных особенностях личности. (5) Сторонники последних видят пути возможного преодоления стереотипов не в изменении культурных стандартов или реального статуса группы, подвергающейся стереотипизации, как приверженцы культурного подхода, а скорее в изменении взглядов личности - субъекта стереотипизации. (Среди них - теория авторитарной личности Т.Адорно и его коллег (Е. Френкель-Брюсвик, Д. Левинсон и Р. Сэнфорд) (50-е гг.), психодинамические теории, теории символического расизма (70-е гг.), модель диссоциации (90-е гг.). (6)

Когнитивные подходы выводят стереотипизацию из закономерностей процесса познания: акцент делается на процессах восприятия и категоризации (Г. Тэджфел, Д.Тейлор, C.T.Фиcке, Т.К.Трейлер, Д.М. Маки, Д.Л.Гамильтон и другие). Человек не имеет возможности рассматривать каждую группу как уникальную, поэтому вынужден полагаться на стереотипы, в которых уже содержится необходимая информация. Категоризация обусловлена потребностью личности в создании именно тех представлений, которые были бы приемлемы в ее физическом и социальном окружении и которые являлись бы проекцией ценностей этой личности. С этой точки зрения, стереотипы не могут считаться иррациональными, так как они отражают рациональную избирательность воспринимающего. Признается и возможность неточности стереотипов -процесс познания сам по себе несовершенен, и в нем возможны ошибки.

В разных концепциях в рамках когнитивного подхода подчеркиваются различные аспекты стереотипизации - значимость индивидуального восприятия и социальной репродукции стереотипов, роль ценностей, знания, опыта, экспектаций в восприятии аутгрупп.

Отдельного упоминания заслуживает позиция Г. Тэджфела, который, с одной стороны, был приверженцем когнитивного подхода, а, с другой, трактовал стереотипы в рамках межгрупповых отношений и теории конфликта. Стереотипы, по Г. Тэджфелу, определяются восприятием людей в терминах их групповой принадлежности. В результате процесса категоризации происходит акцентирование групповых различий между Я и Другим, и уже затем, на основании этого - дискриминация аутгрупп. Таким образом, стереотипы представляют собой функцию взаимодействия между Я и Другим; они подвижны, ситуативны и зависят от контекста межгрупповых отношений; следовательно, полагает Г. Тэджфел, изменение стереотипов возможно лишь через изменение межгрупповых отношений. (8)

Проблему мотивов стереотипизации Г. Тэджфел решал исходя из теории конфликта. Однако, если в теории конфликта М. Шерифа и Д. Кембелла стереотипы рассматриваются как результат группового соревнования за ресурсы, то Г. Тэджфел считает, что мотивом стереотипизации является стремление к позитивной социальной идентичности, которая достигается путем сравнения своей группы с аутгруппами. Индивиды стремятся достичь позитивной социальной идентичности, дифференцируясь от других групп. При этом аутгруппам атрибутируются негативные качества, в то время как ингруппам - позитивные, что и обеспечивает состояние конфликта. Этот механизм работает, по мнению Г. Тэджфела, прежде всего в тех группах, которые воспринимают как нелегитимное свое положение относительно других. Если же отношения между группами воспринимаются как легитимные, то конфликта возможно избежать (если гендерная иерархия, к примеру, не воспринимается как несправедливость, а воспринимается как норма, то возможно достичь позитивной социальной идентичности вне конфликта). (9)

В последнее время обозначилась тенденция, позволяющая если не снять, то смягчить противоречия между различными подходами; так, сами когнитивные процессы рассматриваются в тесной связи с проблемой власти в ее фукианской интерпретации: производство, организация и потребление знания неотделимы от доминирования и установления иерархических отношений. Этот новый этап был в значительной степени подготовлен в лоне постколониальных исследований: процессы глобализации и интенсификации в связи с этим общения представителей различных культур побудило вновь обратить самое пристальное внимание на проблему расовых и этнических предрассудков. В плане истории исследования стереотипов должны быть отмечены работы Э. Саида (E.Said), (10) в которых была поставлена проблема роли расовых стереотипов (точнее, стереотипных образов "Востока" и "Запада") в организации современного мирового порядка, и Х.Баба (H.Bhabha), в которых выявляется функция стереотипа как первичного орудия подчинения (Subjectivation) в колониальном дискурсе. (11)

Попытаемся реконструировать логику рассматриваемого подхода. Да, говорят его представители, очевидно, одним из оснований стереотипизации являются когнитивные факторы: недостаток информации о конкретном объекте стереотипизации, а также неизбежность упрощения картины мира в условиях ограниченности возможностей (как отдельных индивидов, так и человечества в целом) познать реальность во всем ее многообразии и сложности. Однако исчерпывающим такое объяснение мешают признать ряд причин. Во-первых, нельзя не заметить, что даже в условиях возрастания общения между стереотипизирующей и стереотипизируемой группами стереотипы не исчезают; необходимая же для корректировки образа Другого информация просто не воспринимается. К примеру, совместное существование мужчин и женщин не элиминирует гендерные стереотипы. Согласно же "контактной гипотезе", стереотипы разрушаются при получения информации от другой группы, от позитивного межперсональнoго контакта. (12) Далее, любая группа (этническая, расовая, гендерная) конструирует Другого сходным образом; следовательно, дело не в реальных качествах объекта стереотипизации (которые различны), а в общих закономерностях конструирования Своих и Чужих. Наконец, свойства, приписываемые Своим и Чужим, асимметричны и неравноценны.

Это и позволяет исследователям дополнить когнитивный подход позицией, которую мы разделяем и которую считаем эвристичной, а именно: стереотипизация есть процесс установления властных отношений. Дискурс о власти неотделим от стереотипизации Другого, (13) и эта инаковизация функционирует как "способ дать оценку и зафиксировать в определенной позиции другой народ или другую культуру с особенной и привилегированной перспективы". (14) Мы предлагаем рассматривать подобные дискурсивные стратегии как вид "символического насилия", которое предполагает борьбу за репрезентации Своих и Чужих и манипуляцию ими в социальном пространстве и целью которого является символическая власть и символический капитал. (15)

Формулируя основные положения данного подхода, прежде всего отметим, что мы разделяем понимание идентичности как отношения между Своими и Чужими, которое формируется лишь в социальном взаимодействии. Одним из средств конструирования символических границ между Своими и Чужими и выступает стереотипизация. Инаковость есть знак "не-принадлежности", - пишет М. Пикеринг; (16) по его образному выражению, наиболее важная функция стереотипа - четко определить, где проходит изгородь (the pale) и кто находится по ту сторону той изгороди. (17)
Подчеркнем, далее, что стереотип проводит жесткую грань как между представителями Своих и Чужих, так и между их свойствами. Различия между свойствами представителей двух групп превращаются в противоположности; всякое сходство между ними отрицается. (19) Заметим, что, собственно, уже в самой оппозиции Свои-Чужие, Я-Другой (не-Я) заключены возможности "черно-белого" восприятия реальности, бинарной картины мира. Так, Врагу как крайнему случаю Чужого - в силу закономерностей бинарной логики - атрибутируются характеристики, противоположные тем, которые наиболее значимы для коллективной идентичности. (19) В известной работе С.Холла "Запад и Все Остальное" (The West and the Rest) показано, как подобные дискурсивные стратегии принимают участие в конструировании идентичности Запада. "Все Остальное" призвано обозначить все то, чем Запад не является; оно репрезентируется как абсолютное, вечное, неизменное Иное. (20)
Следующее принципиальное положение подобной трактовки природы стереотипизации заключается в признании того, что эти противоположности являются неравнозначными: одни получают позитивную оценку, другие - негативную. Вместе с тем необходимо учитывать еще один оценочный аспект такой асимметрии - то, что С. Холл назвал "стереотипический дуализм": "расщепление" стереотипа на два противоположных элемента; (21) образ Иного всегда амбивалентен, и "хороший" и "плохой" стереотипы взаимосвязаны. Принципиально же то, что и первый, и второй модусы стереотипа (позитивный и негативный) конструируют Другого в собственных интересах. (22) Например, эта закономерность прослеживается в русофобском и русофильском модусах стереотипа русскости в западном дискурсе о России. (23)

Наконец, важная характеристика стереотипов связана с понятием репрезентации, позволяющим ответить на резонный вопрос: почему объекты стереотипизации соглашаются со стереотипами, если те закрепляют их подчиненное положение? М.Пикеринг, отмечая, что один из центральных вопросов стереотипизации - кто и от имени кого говорит, использует выразительный образ: Другой является немым; он лишен права иметь собственный голос и быть самим собой, он может говорит только так, как это позволено господствующим дискурсом. (24)

Подводя итоги обзору исследования стереотипов и стереотипизации, отметим основные черты данных феноменов. Независимо от разногласий в трактовке отдельных аспектов рассматриваемой проблемы, исследователи сходятся в определении стереотипизации как процесса приписывания индивидам характеристик на основании их групповой принадлежности, а стереотипов - как набора представлений о характеристиках (атрибутах) группы людей. (25) Заметим, что и в отечественной социологии подобная интерпретация является ведущей. (26) Основные свойства стереотипов могут быть обозначены следующим образом. Во-первых, они используются для оценки Своих и Чужих, потому не являются аксиологически нейтральными. Во-вторых, стереотипизация возникает тогда, когда при сравнении двух культур или социальных групп различия трактуют как полярные противоположности. В-третьих, это упрощенный способ репрезентации Другого: несколько характеристик "сплющиваются" в один, весьма упрощенный, образ, который и призван репрезентировать сущность всей группы. При этом имеет место гомогенизация Другого, который представлен как нечто однородное; "стереотипизация есть способ мышления, который не признает возможных различий между членами стереотипизируемой группы и не допускает исключений из общих правил". (27) Наконец, о социальном стереотипе в точном значении этого термина можно говорить лишь в том случае, если он разделяется внутри социальной общности - субъекте стереотипизации ("консенсус среди членов группы в отношении атрибутов другой группы", согласно формулировке Д. Тейлора). (28)

2. Гендерные стереотипы в свете теории стереотипизации

Теперь нам предстоит остановиться на основных методологических проблемах стереотипов гендерных и ответить на вопросы, поставленные в начале статьи, а именно, каковы содержание, функции, свойства гендерных стереотипов, их роль в создании отношений между мужчинами и женщинами, а также социальных отношений в целом?

Заметим, что повышенный интерес к проблеме гендерных стереотипов обозначился в западной социологии в 70-е годы и сохраняется до настоящего времени. Этот интерес подогревается, помимо бурного развития гендерных исследований, еще и тем, что анализ гендерных стереотипов стал благодатным полем исследований ввиду их очевидных отличий от стереотипов этнических. Работы по гендерным стереотипам в трудах западных, и прежде всего американских, исследователей-феминисток в значительной степени стимулировали дальнейшее развитие теории стереотипа.

Концептуальные основы изучения гендерных стереотипов (основные дефиниции, анализ содержания стереотипов и механизмов стереотипизации) предлагаются в нескольких десятках исследований. (29) Отметим, что одним из самых разработанных аспектов исследуемой темы является вопрос о формировании стереотипных представлений о маскулинности и фемининности в процессе гендерной социализации.

В отечественной науке изучение гендерных стереотипов началось сравнительно недавно. Несмотря на немалое количество весьма ценных работ, где затрагивается эта тема, серьезных трудов, в которых бы рассматривались как универсальные механизмы гендерной стереотипизации, так и специфика функционирования гендерных стереотипов в российском обществе, пока не появилось. (30)

Схематизированные обобщенные образы женственности/фемининности и мужественности/маскулинности - таково типичное определение гендерных стереотипов. (31) Не возражая против него, приведем другую дефиницию, учитывающую разные аспекты гендерных отношений: "Гендерные стереотипы - это социально конструируемые категории "маскулинность" и "фемининность", которые подтверждаются различным в зависимости от пола поведением, различным распределением мужчин и женщин внутри социальных ролей и статусов, и которые поддерживаются психологическими потребностями человека вести себя в социально одобряемой манере и ощущать свою целостность и непротиворечивость" (R.Unger (32)). Это определение представляется нам наиболее корректными. (33) Во-первых, оно фиксирует природу гендерных стереотипов, их социально сконструированный характер. Во-вторых, оно охватывает социальные представления о мужских и женских качествах, а также о подобающих мужчине и женщине поведении, занятиях и социальных ролях, в обществе и семье. В-третьих, в этом определении отражена роль гендерных стереотипов в идентичности личности. В-четвертых, оно учитывает присутствие в концепте "гендер" не только социальной, но и культурно-символической составляющей, предполагающей соотнесение с мужским и женским началами вещей, свойств и отношений, непосредственно с полом не связанных. Например, феминизации или маскулинизации могут подвергаться нация или страна, (34) социальный класс, (35) политический противник, (36) элементы ландшафта и т.д. В дальнейшем мы намерены придерживаться этого определения.

Kаково содержание гендерных стереотипов? Релевантные исследования, проводимые неоднократно и по разным методикам, (37) позволили составить перечень "мужских" и "женских" качеств. Например, И. Броверман с коллегами сделали вывод о том, что женщине атрибутируются прежде всего качества, ассоциируемые с теплотой и экспрессивностью, а мужчине - с компетентностью и рациональностью. (38)

Опираясь на эмпирические данные этих исследований, мы можем предложить результаты собственного анализа.

В стереотипном образе мужчины присутствуют качества, во-первых, коррелирующие с деятельностью и активностью: предприимчивость, стремление к достижению цели и к соревнованию, склонность к авантюризму, решительность, настойчивость, отвага, самоконтроль, уверенность в своих силах, нонкоформизм, желание быть оригинальным, умение делать бизнес. Женщине же отказывается в обладании этими качествами - ей, напротив, приписываются пассивность, нерешительность, осторожность, забота о соблюдении норм, конформизм.

Во-вторых, "мужскими" являются характеристики, обычно соотносимые с позициями власти и управления - стремление к лидерству, амбициозность, властность, ответственность, объективность, сила, умение принимать решения, ум, реализм. Как "женские" описываются такие характеристики как покорность, беспомощность, зависимость, безответственность, слабость, вера в превосходство мужского пола, пристрастность, необъективность.

Качества, характеризующие когнитивную сферу человека, также полярны как по содержанию, так и по оценке. Логичность, рациональность, склонность к размышлению, более быстрый ум, объективность, находчивость, критицизм приписываются мужчине; меньшая способность рассуждать, иррациональность, нелогичность, некритичность восприятия и даже глупость - женщине. Пожалуй, единственно социально-одобряемым атрибутом женщины в когнитивной сфере является интуиция - качество, которое нередко противопоставлялось ограниченности мужского разума.

В эмоциональной сфере как маскулинность, так и фемининность содержат характеристики с разными знаками оценки - и позитивными, и негативными. "Мужскими" считаются способность отделить рациональные доводы от эмоциональных, хладнокровие; "женские", фемининные характеристики - это эмоциональность, восприимчивость, внушаемость, чувствительность, легкая смена эмоциональных состояний, склонность к тревожности, жалобам, слезам, ранимость, истеричность, капризность.

Характеристики, связанные с процессом межличностного взаимодействия, также коррелируются с гендерными стереотипами; образ женщины и здесь весьма многообразен и содержит оценки с разными знаками. Обычно как позитивные оцениваются такие "женские" качества как жертвенность, мягкосердечие, заботливость, дружелюбие, тактичность, вежливость, чувствительность к эмоциям другого, склонность к проявлению чувств, мягкость, нежность, застенчивость и скромность, любовь к детям. Среди негативных характеристик - непостоянство, ненадежность, хитрость, болтливость, ворчливость, одержимость идеей завести семью, трусость. В мужском стереотипе присутствуют как прямота - так и коррелирующие с ней бестактность, грубость, резкость; как самообладание, надежность, взвешенность - так и черствость, эгоизм, бесчувственность, жестокость; как справедливость - так и отсутствие милосердия и жалости. Заслуживает упоминания и то, что стереотипным является представление о большей искушенности мужского пола в вопросах секса.

Наконец, мужчинам и женщинам предписывается исполнение разных социальных ролей. Маскулинность традиционно связывается с публичной сферой, с участием в жизни общества, фемининность - с приватной (семья, дом, воспитание детей). Мужчина воспринимается прежде всего как работник и гражданин, а женщина - как жена и мать.

Нередко, говоря о содержании гендерных стереотипов, имеют в виду некую "среднюю женщину", не принимая во внимание какие-либо другие статусные характеристики личности. Очевидно, такая "женщина вообще" (равно как и "мужчина вообще") не существует. Человек обладает совокупностью статусных позиций, многие из которых могут корректировать содержание гендерных стереотипов, причем эта вариативность имеет место и у субъектов, и у объектов стереотипизации.

Среди факторов, влияющих на гендерную стереотипизацию, - этническая и расовая принадлежность человека, его возраст, профессиональный статус и ряд других.

Наиболее изученной является роль расового и этнического фактора (прежде всего, по понятным причинам, на американском материале). Так, чернокожие мужчины воспринимаются как менее компетентные, менее независимые, менее агентивные по сравнению с белыми, а женщины, напротив, как более активные, более независимые и менее эмоциональные, чем белые женщины.(40) Латиноамериканским мужчинам приписывают гипермаскулинность, (41) а женщинам - особую женственность, любовь, материнство, выносливость. (42) Есть специфика восприятия француженок и французов, немцев и немок, женщин и мужчин из других национальных групп. Особенности стереотипа русской женщины и русского мужчины еще нуждаются в исследовании. Изучение своеобразного "мифа о русской женщине", создаваемого в философских, художественных, исторических текстах отечественных и зарубежных авторов, позволило выявить те черты, верификация которых могла бы стать отправной точкой такого исследования. В этих текстах русской женщине атрибутируются не только многочисленные достоинства и западных и восточных женщин, но также качества, которые в ападных культурах включаются скорее в стереотип маскулинности: ум, сила, трудолюбие. При этом образ сильной женщины нередко дополняется образом слабого мужчины, и, если национальный стереотип ("англичанин вообще", "немец вообще" и т.д.) базируется, как правило, на мужском стереотипе соответствующей нации, то символом русскости избирается женщина. (43) Еще раз оговоримся - подобный продукт "высокой культуры" не может быть рассмотрен как стереотип. Более репрезентативный материал используется в лингвистических и социологических исследованиях, (44) в которых отмечено наделение русской женщины такими качествами, как ум, красота, сила, доброта, душевность.

Другой значимый фактор - непосредственно пол индивида; гендерные стереотипы разделяются мужчинами и женщинами не в равной мере, во-первых (45), и по-разному оцениваются, во-вторых.
Возраст также на стереотипизацию. Считается, что гендерные стереотипы потому более распространены в молодежной среде, что с возрастом женщины становятся все более агентивными, и в стереотип женственности вносятся исправления, связанные с оценкой ее деятельности и социального положения. (46) Другими возможными факторами могут выступать половая ориентация (данные социологов свидетельствуют о совпадении многих характеристик стереотипа женственности и гомосексуальности (47)), социальный статус (женщина из низшего класса часто описывается как более пассивная, безответственная, чем женщина из среднего класса. (48) Кроме того, считается, что гендерные стереотипы и распространены намного меньше в среде высшего и среднего классов, (49) что связано с увеличением роли других значимых статусных позиций. Любая дополнительная информация о различных статусных позициях женщины и мужчины снижает роль гендерных стереотипов в восприятии данного человека. Например, на восприятие женщины-юриста влияют и существующие в данной культуре образы женщины, образы юриста, соответственной национальной и возрастной групп и так далее. В зависимости от контекста тот или иной образ может выступить на первый план. Более того, те же самые люди воспринимаются по-разному в зависимости от ситуации: женщину-офицера могут сравнивать с мужчиной-офицером, и с женщиной-сестрой милосердия; (50) роль гендерных стереотипов в этих двух случаях будет различной. От контекста зависит и оценка стереотипических качеств: так, "женская слабость" может оцениваться позитивно или негативно в зависимости от того, употребляется ли этот маркер в отношении женщины-политика или женщины-домохозяйки. При этом содержание такого стереотипа может восприниматься самими женщинами как негативно, так и позитивно.

Свойства гендерных стереотипов совпадают с отмеченными свойствами стереотипов в целом. (51)
Во-первых, гендерные стереотипы - нормативны. Поскольку представления о том, какой должен быть "настоящий мужчина", как должна вести себя в той или иной ситуации женщина, и даже как им одеваться, являются социально разделяемыми, реальные мужчины и женщины не могут с этим не считаться. Более того - именно гендерные представления - в силу их особой роли в идентичности человека - являются одним из мощнейших факторов, механизмов управления поведения личности, например, политическим. (52) Во-вторых, гендерные стереотипы носят эмоционально-оценочный характер - что необходимо принимать во внимание при анализе скрытых механизмов их влияния на статус женщины. Оценки, заложенные в гендерном стереотипе (женская cлабость, пассивность - и мужская отвага; женская чувствительность, эмоциональность - и мужское самообладание) являются фактором делегитимации женщины и дискредитации женственности.

Как известно, одним из положений гендерных исследований стал тезис о том, что культура андроцентрична. "Символическая женщина конструируется как отклонение от нормы." (53) "В европоцентрическом дискурсе подлинно человеческими считаются качества, ассоциируемые с мужским началом; женщину характеризуют при помощи тех свойств, от которых человек в своей эволюции якобы отталкивается". (54) Эмоциональное и рациональное, духовное и телесное, природа и культура, - эти феномены, непосредственно с полом не связанные, отождествляются с мужским или женским таким образом, что внутри этих пар создается своеобразная иерархия - "гендерная асимметрия". Определяемое как мужское помещается в центр и рассматривается в качестве позитивного и доминирующего; определяемое как женское - в качестве периферийного и неполноценного. В то же время следует учитывать, однако, что в различных дискурсивных стратегиях и в различных контекстах эти оценки могут оцениваться как со знаком "плюс", так и со знаком "минус" (например, мужчины ориентированы на достижение цели - мужчины амбициозны; женщины эмоциональны и чувствительны - женщины капризны и т.д.). Женственность может служить символом не только отсталости, но и возможности достижения светлого будущего, (55) с чем связана, например, идея женственности России. (56)

Необходимо принимать во внимание и высказанную Р. Коннеллом идею о множественной маскулинности. Таким образом, как отмечает Дж.Моссе, стереотип мужественности укрепляется существованием негативного стереотипа - мужчина, душа и тело которого репрезентируются как противоположные "подлинной маскулинности". При этом стереотип "подлинной мужественности", доминирующей, были призваны воплощать Свои, в то время как маргинализируемые обществом группы, "внутренние" Чужие - равно как и "внешние" - репрезентировали неподлинные, подчиненные маскулинности. (57) Нам представляется эвристичным положение о том, что позитивный гендерный стереотип всегда имеет дополнение в форме негативного.

Эмоционально-оценочный характер стереотипа отражается и в представлениях об амбивалентности Другого - на материале гендерных стереотипов это иллюстрируется едва ли не в первую очередь. Так, двойственность представлений о женщине как Другом была проанализирована еще в труде С. де Бовуар "Второй пол". (58)

Еще один атрибут стереотипизации, очевидный в сфере гендерных отношений, - это бинарная логика восприятия мужских и женских качеств, получившая отражение в самом термине "гендерная дихотомия", которая "дает возможность выбора только из двух вариантов; мы утрачиваем способность видение остальные". (59) Поэтому, как отмечает П.Бурдье, мужественность и женственность не просто противоположны - они обусловливают друг друга. (60) Мужественность фактически есть не-женственность. Р. Коннелл подчеркивает, что "маскулинность" не существует иначе как в контрасте с "фемининностью". (61)

Задействованная в подобной логике тенденция сверхупрощения картины мира находит выражение и в гомогенизации Другого, каковым в андроцентрической культуре выступает женщина. В процессе гендерной стереотипизации мужчины и женщины рассматриваются не как индивиды, а как члены соответcтвующей социальной группы; при этом забывается, что каждый представитель человеческого рода - не только женщина или мужчина, но еще носитель множества иных социальных ролей. Классический пример: недостатки в деятельности правителя-мужчины будут объясняться его персональными качествами (или - и здесь работают другие стереотипы - например, его этничностью или возрастом), но правителя-женщины - ее полом. (62)

Наконец, гендерные стереотипы относительно устойчивы и стабильны. Заметим что это положение должно быть принято с определенными оговорками. Так, Дж. Моссе полагает, что гендерные стереотипы в их современном варианте появились лишь в эпоху Модерности, то есть во второй половине XVIII века. (63) По мнению Р.Коннелла, бессмысленно пытаться искать какие то бы ни было "трансисторические истины" о мужестве и мужском начале. (64) Вместе с тем многие представления о мужском и женском началах изменились на протяжении столетий - как содержательно, так и, особенно, функционально - не столь значительно. К примеру, современные представления об особой женской эмоциональности и средневековые воззрения на "неспособность женщины контролировать свои чувства" (65) выглядят почти идентичными, равно как не изменились представления о корреляции власти с мужским - разумным, справедливым, не подверженным эмоциям - началом. Однако, подобно всем социальным стереотипам, гендерные стереотипы претерпевают изменения по мере того, как изменяются прочие социальные представления и нормы, а также реальный статус стереотипизируемых и стереотипизирующих групп. Уже нет, скажем, однозначно разделяемых представлений о мужчине как единственном кормильце и защитнике семьи и о женщине как о слабом и беспомощном создании. Тем не менее, приходится констатировать, что изменения гендерных стереотипов идут гораздо медленнее изменений социальных реалий.

Итак, гендерные стереотипы носят нормативный характер и, следовательно, принимают участие в создании системы социальных отношений, а точнее в конструировании гендерного порядка. Мы уже писали о причинах гендерной стереотипизации. Здесь же рассмотрим лишь ряд аспектов механизма гендерной стереотипизации.

В структуре гендера как системы отношений, могут быть выделены такие взаимосвязанные и взаимозависимые подсистемы, как "гендерный контракт"; гендерные представления; гендерная идентичность. Гендерные представления обнаруживают себя в доктринах различного рода: религиозных, правовых, политических, философских. В обыденном же сознании гендерные представления проявляются как гендерные стереотипы. Таким образом, через гендерную идентичность и социальные институты гендерные стереотипы оказывают влияние на продуцирование иерархических отношений в обществе. Собственно, именно изучение гендерных стереотипов внесло важный вклад в выработку нового подхода к проблеме стереотипизации как процесса социального контроля, установления, поддержания и корректировки властных отношений.
Стереотипы не только устанавливают неравенство: они его оправдывают. В связи с этим необходимо отметить еще одну принципиальную функцию гендерной стереотипизации - легитимацию власти. Стереотипы нуждаются в постоянном подтверждении, поскольку властные отношения должны постоянно подтверждаться. По выражению М.Пикеринга, стереотипы делают видимое невидимым: неравенство, таким образом, выглядит вполне естественным; "Другой должен быть превращен в объект счастливой ассимиляции". (68) Иными словами, женщины принимают эти правила игры; в связи с этим уместно вспомнить механизм репрезентации. П. Бурдье в работе "Маскулинистское доминирование" охарактеризовал женское бытие как "бытие воспринимаемых". Маскулинистское доминирование создает женщин как символические объекты, чье бытие есть "бытие воспринимаемых", что сохраняет их в состоянии постоянной символической зависимости. Они существуют прежде всего через взгляд других и для взгляда других. (69) Он пишет: "Женщины могут проявиться лишь как объекты, или, еще точнее, символы, значение которых конституируется помимо их и функцией которых является расширение символического капитала, находящегося в руках мужчин". (70) Женственность же зачастую является ничем иным как формой индульгенции, выдаваемой в соответствии с реальными или предполагаемыми мужскими ожиданиями. (71)
Наконец, необходимо подчеркнуть еще одну важнейшую функцию гендерных стереотипов. Гендер принимает участие в упорядочивании картины мира в целом и организации всей системы социальных отношений - не только между мужчинами и женщинами, но и между группами, а также между человечеством и природой. Гендерный дискурс как система репрезентаций, переплетаясь с другими видами дискурса (национальным, военным, политическим и др.), испытывает их влияние и, в свою очередь, определяет их. (72) Это обусловлено способностью гендера исполнять роль маркера, механизма включения/исключения, (73) конструирующего символические границы между сообществами, (74) отделяя Своих от Чужих и определяя первое как норму и второе - как девиацию (75). Подобная "всепроницаемость" гендера возможна также благодаря гендерной метафоризации. Именно гендерная дихотомия дает основание считать оппозиции, заложенные в гендерных стереотипах, "природными", "натуральными"(76) - а потому, во-первых, легитимными, и во-вторых, вечными. Гендеризация других различий (расовых, этнических, социальных) - факт, получивший широкое освещение в академической литературе. (77) Можно согласиться с мыслью М. Пикеринга, высказанной в работе "Стереотипизация: Политики репрезентации": "Другой всегда конструируется как объект для выгоды субъекта…". (78)

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Работа над статьей осуществлялась при поддержке научно-исследовательской прогреммы "Гендерные стереотипы в российском обществе: социолого-политологический анаоиз" Министерства образования РФ и программы JFDP (Американского Совета). Выражаю признательность университету штата Вайоминг (США) за помощь в исследованиях, а также моим российским и американским коллегам О.А.Хасбулатовой, О.В.Рябову, К.Коннолли, К.Дженсен за бесценные консультации и советы.
2. См.:Stroebe W., Insko C.A. Stereotype, Prejudice, and Discrimination: Changing Conceptions in Theory and Research // D.Bar-Tal, C.F.Graumann, A.W.Kruglanski, W.Stroebe (eds). Stereotyping and Prejudice: Changing.
3. Lippman W. Public opinion. N.Y., 1922. P.88-90, 95-96. У.Липпман назвал стереотипы "картинками в головах", спасающими человека от сложности окружающего мира - этот яркий образ впоследствии часто использовался как краткая дефиниция стереотипов. См: Schneider D.J. Modern Stereotype research: Unfinished Business // Stereotypes and stereotyping. Macrae C.N, Stangor C., Hewstone M. (eds.). N.Y-L., 1996. P.419.
4. Allport G.W. The nature of prejudice. N.Y., 1954; Stroebe W., Insko C. A. Op.cit. P.3.
5. Хотя в последние годы различия между этими двумя подходами стираются: сторонники культурного подхода признают важность индивидуального восприятия, и наоборот.
6. Адорно и его коллеги полагали, что стереотипизация, будучи когнитивным процессом, присуща лишь особому типу личности, для которого характерны авторитарность, нетерпимость, отсутствие толерантности. Стереотипы же - это формы, в которых такая, авторитарная, личность, ведомая неосознанными мотивами, стремится увидеть мир. Согласно психодинамическим теориям стереотип аутгруппы есть результат перемещения агрессии от мощного фрустратора на безвластное меньшинство. В теории символического расизма (70-е гг.) стереотипизация объясняется конфликтом между расистскими (сексистскими, националистическими) чувствами и разделяемыми эгалитарными нормами, в модели диссоциации (90-е гг.) основой стереотипизации объявляется конфликт между культурными образцами, усваиваемыми в результате социализации, и индивидуальными убеждениями, являющимися предметом самоконтроля. (Eberhardt J.L., Fisce S.T. Motivating individuals to change: What is a target to do? // Stereotypes and stereotyping. P.371-381).
7. Oakes P.J., Haslm S.A., Turner J.C. Stereotyping and social reality. Blackwell: Oxford-Mass., 1994. P. 34-71, 212; Ottavi V., Lee Y.-T. Accuracy: A neglected Component of stereotype Research // Stereotype accuracy: towards appreciating group differences. Lee Y-T., Jussim L.J., McCauley C.R. (eds.). Wash., 1995. P. 40. Stangor C., Schaller M. Stereotypes as Individual and Collective Representations // Stereotypes and stereotyping. P. 3-37. Mackie D.M., Hamilton D.L., Susskind J., Rosselli F. Social Psychological Foundations of stereotype Formation // Stereotypes and stereotyping, 41-78; См. также: Шихирев П.Н. Исследование стереотипа в американской социальной науке // Вопр. философии. 1971. № 5.
8. Eberhardt J.L., Fisce S.T. Op.cit. P. 383.
9. Eberhardt J.L., Fisce S.T. Op.cit. P.384-385.
10. Said E. W. Orientalism. N.Y., 1978.
11. Bhabha H. The location of culture. L.; N.Y., 1994. P. 75.
12. Allport G.W. Op.cit. P. 73; Hewstone M. Changing stereotypes with disconfirming information // Stereotyping and Prejudice. P. 207-223.
13. Hall S. The West and the rest: Discourse and power // Hall S., Greben B. (eds.) Formations of modernity. Cambridge, 1992. P. 258.
14. Pickering M. Stereotyping: the politics of representation. N.Y., 2001. P. 47.
15. Бурдье П. Начала. М., 1994. C. 204; Bourdieu P. Masculine domination. Stanford, 2001. P. 103.
16. Pickering М. Op.cit. P.79.
17. Pickering М. Op.cit. P.16.
18. Scollon R., Scollon S.W. Intercultural communication: A discourse approach. Malden, Mass., 2001. P.168.
19. Например, в коллективной идентичности американцев образ Врага Номер Один наделяется такой чертой, как "отсутствие свободы" ("деспотизм", "склонность к рабству", "тоталитаризм") - будь то СССР в годы "холодной войны", Япония в период Второй, а Германия - Первой мировых войн или даже Англия времен войны за независимость (см.: Рябов О.В. Образ врага в гендерном дискурсе отечественной историософской публицистики периода Первой мировой войны // Социальная история-2002. Специальный выпуск, посвященный исторической феминологии и гендерной истории / Ред. Н. Пушкарева. M.: ROSSPEN, 2002. В печати.
20. Hall S. Op.cit.
21. Hall S. Op.cit. P.308. Особый вклад в исследование этого свойства стереотипа был сделан в работах Х. Баба, посвященных колониальному дискурсу (Bhabha H. Op.cit. P.66).
22. Pickering М. Op.cit. P. 40.
23. Cм.: Рябов О.В. "Матушка-Русь": Опыт гендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии. М., 2001, Рябов О.В. Русская философия женственности (XI-XX вв.). Иваново, 1999.
24. Pickering M. Op.cit. P. XIV.
25. Stroebe W., Insko C. A. Op.cit. P.5; Gardner R.C. Stereotypes as Consensual Beleifs // M.P. Zanna, J.M.Olson (eds.). The psychology of prejudice: The Ontario Symposium. V.7. Hillsdale, N.J., 1994.
26. Приведем пример типичного определения: социальные стереотипы - схематизированные, устойчивые, эмоционально окрашенные образы социальных объектов, характеризующихся высокой степенью согласованности индивидуальных представлений (Шихирев П.Н. Социальные стереотипы // Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998. C.538; См. также: Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 1999. C. 248-249. Меренков А.В. Социология стереотипов. Екатеринбург, 2001; Шихирев В.Н. Социальная психология. М., 2000. C.115-119.
27. Scollon R., Scollon S.W. Op.cit. P. 169. О поляризованности стереотипа также см. Шихирев П.Н. Социальная психология. С.116.
28. See: Gardner R.C. Op.cit. P. 3.
29. См. напр. Deaux K., Lewis L.L. Structure of gender stereotypes: Interrelations among components and gender label // Journal of Personality and Social Psyhology. 1984. № 45(5); . Basow S.A. Gender stereotypes and roles. Pacific Grove, 1992; The Stereotyping of Women. N.Y., 1983; Connell R.W. Masculinities. Berkeley, Los-Angeles, 1995; Broverman I., Vogel S.R., Broverman D.M., Clarkson F.E., Rozenkrantz P.S. Sex role stereotype : A current appraisal. Journal ofsocial issues,1972, 28(2). P. 59-78; Raguz M. Masculinity and Femininity: An Empirical Definition. Nijmegen, 1991; Ashmore R.D.,. Del Boca F.K. (eds.) The social psychology of female-male relations: A critical analysis of central concepts. N.-Y., 1986; Stoll C. Male-Female: Socialization, Social Roles, and Social Structure. Iowa, 1974; Williams, J. E., Best, D. L.. Measuring sex stereotypes. A thirty-nation study. Beverly Hills, 1982. Women and Sex Roles. N.Y.-L., 1978. В США существует даже специализированный журнал по проблемам гендерных стереотипов и полоролевого поведения. (Sex-Roles: A Journal of Research).
30. Cм.: Котлова Т.Б., Рябова Т.Б. Библиографический обзор исследований по проблемам гендерных стереотипов // Женщина в российском обществе. 2001. 3/4. С. 25-38.
31. См. напр.:Renzetti K., Curran D. Women, men and society. Boston, 1999. P.292.
32. Цит по: Basow S. A. Gender stereotypes and roles. P. 17.
33. Схожую структуру гендерных стереотипов выделяет И.С.Клецина. Она полагает, что гендерные стереотипы можно разделить на три группы: 1) стереотипы, связанные с приписыванием мужчинам и женщинам вполне определенных психологических качеств и свойств личности (стереотипы маскулинности/ фемининности); 2) стереотипы, сввязанные с семейными и профессиональными ролями; 3) наконец, те, которые связаны с различиями в содержании труда (экспрессивная и инструментальная сфера деятельности). Клецина И.С. Гендерная социализация. СПб., 1998. С.19-20.
34. См., например: Рябов О.В. Русская философия женственности; Рябов О.В. Матушка-Русь.
35. Рябов О.В. Матушка-Русь. С. 49.
36. например, cм. Рябова Т.Б. 2001. Рябова Т.Б. Маскулинность в политическом дискурсе российского общества // Женщина в российском обществе. 2000. № 4; Riabova Tatiana. 'Ours' and 'Theirs' in Russian Political Discourse: Gender Aspect // J.G. Harris (ed.) Volume of papers on VI ICCESS Congress ( Tampere, 2000). Forthcoming.
37. См. напр. Williams, J. E., Best, D.L. Op.cit.; Ashmore R.D.,. Del Boca F.K (eds.) Op.cit. P.71-74; Broverman I. et al. Op.cit. P. 59-78.
38. Broverman et al. Op.cit.
39. Cм. напр., Forisha B.L. Sex roles and personal awareness. Morristown- N.Y. P.24-28.
40. Basow S. Op.cit. P. 4; Lips H.M. Sex and Gender. An introduction. Radford Univ. press. 1997. P.16.
41. Zinn M.B. Chicano Men and Masculinity // Kimmel M.S., Messner M.A. (eds.) Men's Lives. Boston, 2001. P. 25-27.
42. Lips H.M. P.17.
43. Cм.: Рябов О.В. "Матушка-Русь".
44. См. Кирилина А.В. Гендер: лингвистические аспекты. М., 1999; Шилова Т.А. Миф о русской женщине на страницах интернета: к вопросу о гендерном аспекте этнической стереотипизации // Гендерные исследования в гуманитарных науках: современные подходы. Мат-лы межд. научн. Конф. Иваново, 15-16 сент. 2000 г. Ч.III. История, язык, культура. Иваново, 2000.
45. Кирилина А.В. Указ.соч. С. 97.
46. См.; Lips H.M. Op.cit. P. 20.
47. Lips H.M. Op.cit. P. 9.
48. Landrine H. Race and Class Stereotypes of Women // Sex Roles. 1985. V.13. 1-2, P. 69.
49. Lips H.M. Op.cit. P. 20.
50. Deaux K., Lewis L.L. Op.cit. P. 191.
51. Рябова Т.Б. Гендерные стереотипы и гендерная стереотипизация: к постановке проблемы // Женщина в Российском обществе. 2001. № ?. C.14-22.
52. Рябова Т.Б. Маскулинность в политическом дискурсе российского общества
53. Spike Peterson V., True J. New Times and New Conversations // The Man Question in International Relations. Zalewski M., Parpart J. (eds.). Boulder, 1998. P.16.
54. Рябов О.В. Человек ли женщина?": русская антропология в контексте историософских поисков национальной идентичности // Гендер: Язык. Культура. Комуникация. М., 2001. С. 94.
55. См. Рябов О.В. Русская философия женственности.
56. См. Рябов О.В. Матушка-Русь.
57. Mosse G. The Image of Man: The Creation of Modern Masculinity. Oxford, 1996 P.6
58. Об идее двойственности женского начала, "идеала Мадонны" и "идеала содомского", в русской философской культуре см.: Рябов О.В. Русская философия женственности.
59. Spike Peterson V., True J. Op.cit. P.20.
60. Bourdieu P. Op.cit., P.53.
61. Connell R.W. Op.cit. P. 68.
62. Рябова Т.Б. Женщина в истории западноевропейского средневековья. Иваново, 1999. гл.1
63. Mosse J. Op.cit. P.5.
64. Connel R.W. Op.cit. P. 68.
65. Рябова Т.Б. Женщина в истории западноевропейского средневековья. гл.1.
66. Рябова Т.Б. Гендерные стереотипы и гендерная стереотипизация.
67. Рябов О.В. Матушка-Русь. Гл.1.
68. Pickering М. Op.cit. P. 48.
69. Bourdieu P. Op.cit., P.63, 66
70. Bourdieu P.Op.cit. P. 42-43.
71. Bourdieu P.Op.cit. P. 66.
72. Сohn C. Wars, Wimps, and Women: Talking Gender and Thinking War // Gendering War Talk. Cooke M., Woollacott A. (eds.). Princeton, 1993. P. 228. См. также Рябов О.В. Образ Врага. 2002.
73. Gilman S.L. Difference and Pathology: Stereotypes of Sexuality, Race, Madness. Ithaca-N.Y., 1975.
74. Cohen A. The symbolic construction of community. L. ; N.Y., 1985.
75. Рябов О.В. Образ врага в гендерном дискурсе отечественной историософской публицистики периода Первой мировой войны.
76. Spike Peterson V., True J. Op.cit.
77. Cм., напр.: Pickering M. Op.cit. P.XI.
78. Pickering M. Op.cit. P.71.

© Copyright. Татьяна Рябова 2003

Рябова Т.Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований // Личность. Культура. Общество. Т.V. Вып.1-2 (15-16). С. 120-139. Stereotypes and Stereotyping as a Problem of Gender Studies // Personality. Culture, Society. V.5. part 1-2 (15-16), p. 120-139. In Russian. (1)